מעטוף נ' רו"ח איתן דאי

החלטה

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל-אביב מיום 7.3.11 (כב' השופטת חנה ינון, שופטת בכירה) לפיה נדחתה עתירת המבקש לצרף ראיה חדשה - מסמך שכותרתו "דו"ח מסקנות בדיקה" ולזמן את עורכה למתן עדות ווכן לגילוי מסמכים ספציפי ועיון בהם.

לציין שהחלטת בית המשפט נשוא הבר"ע ניתנה לאחר שהדיון הוחזר אליו בעניין זה, בהתאם לפסק דינה של כב' השופטת ברוש ברע"א 10-05-46827 מיום 10.2.11 על מנת שישקול את הרלוונטיות ואת הקבילות שבהגשת הראיה המתבקשת (ראו נספח ו' לבר"ע).

בהחלטתו נשוא הבר"ע קבע בית המשפט כי:

"לאור ההחלטה בבר"ע בדבר הדו"ח שערך מר שמריהו הלל, הרי שעל פי עמדות הצדדים בבקשה ובתגובה הרי שהמדובר בדו"ח שנעדר רלוונטיות לתיק שבפני, שעניינו תביעת לשון הרע, באשר תכנו מתברר בימים אלה בהליך משפטי אחר המתנהל בין התובע לבין אגודת 'ברקת', לה נתן התובע שירותי ראיית חשבון. הדו"ח הוגש לאגודה ונמסר אף לתובע, אך נכונות האמור בו וממצאיו ידונו בהליך אחר. על כן, הבקשה להגשת הדו"ח, שאף אינו מהווה חוות דעת מומחה בתיק שבפני, נדחית" (ההדגשה במקור).

דין הבר"ע להידחות וזאת ללא צורך במתן תשובה.

מדובר בעניין דיוני הנוגע לדרך ניהול המשפט, במהלכו השוטף של הדיון. שיקול הדעת הרחב באשר להחלטות כגון דא הוא עניין שבסדרי דין הנתון לערכאה המבררת היושבת על המדוכה לפניה מונח התיק במלואו וחזקה כי היא מכירה היטב את יריעת המחלוקת ומידת הצורך והרלוונטיות של אותם מסמכים ועדויות. ככלל בית משפט של ערעור לא ייטה להתערב בו, אלא במקרים חריגים - שאינם בנמצא כאן - כאשר מדובר בהחלטה שאינה מתקבלת על הדעת או שאינה מביאה בחשבון את כל הנסיבות הרלוונטיות (ראו גם: רע"א 9322/07 ‏Gerber Products Company‏ נ' חברת רנדי בע"מ [פורסם בנבו], 15.10.08; רע"א 2534/02 שמשון נ' בנק הפועלים בע"מ פ"ד נו(5) 193).

לציין שהמבקש לא צרף לבר"ע את כתבי הטענות של ההליך בבימ"ש קמא והיה עליו לעשות כן, במיוחד לאור הנימוקים שבהחלטה. אלו מסמכים מהותיים שבלעדיהם לא ניתן לבחון את טענות המבקש לפיהן "מדובר במסמכים חשובים ביותר". המבקש גם לא פרט בבר"ע כפי שהיה עליו לפרט ולא הסביר - אלא באופן סתמי - מהי הרלוונטיות של הדו"ח ושל המסמכים המבוקשים לתובענה דנן. מה גם שעיון בדו"ח מעלה לכאורה - כפי שקבע בית המשפט בהחלטתו - שמדובר במסמך שמתייחס להליך אחר ובין צדדים שונים ושאינו רלוונטי לתביעה דנן שעניינה לשון הרע.

במיוחד כך הם פני הדברים כאשר גם עתה לטעמי ההחלטה אינה סופית, ועם התקדמות הדיון עשוי האיזון שנערך על ידי הערכאה המבררת - לפניה פרושה התמונה המלאה של הסכסוך ושל הראיות שהובאו על ידי הצדדים - להשתנות.

לאור האמור ומכוח סמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, אני דוחה את הבר"ע ללא צורך בתשובת המשיב. אין צו להוצאות. פקדון שהופקד יוחזר למבקש.

ניתנה היום, ז' אייר תשע"א, 11 מאי 2011. המזכירות תודיע לצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: